İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik davanın 10. celsesinde hakim karşısına çıkan Beylikdüzü Belediye Başkanı Mehmet Murat Çalık, duruşmaya verilen aranın ardından iddianamede sorumlu tutulduğu 7 eyleme (Eylem 1, 2, 6, 8, 10, 11, 12) ilişkin savunma yaptı. Çalık, söz konusu eylemlerle ilgili suçlamaları tek tek yanıtlayarak, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ifade etti.
“Asıl mesele ifadelerdeki çelişki değil, iddiayı ortaya koyan kişinin güvenilir olup olmadığıdır”
Başkan Çalık’ın sorumlu tutulduğu yedi eylemden ilki olan Eylem-1’de yer alan Uğur Güngör’ün tanık ifadesine yanıt verdi.
Güngör’ün kendisi hakkındaki çelişkili ifadelerine dikkat çeken Çalık, “Kolluk aşamasındaki sorgu sırasında tanığın kimliği bana açıklanmamıştı, Uğur Güngör olduğunu bilmiyordum. İlk ifadesinde 13 daire diyor, 2 ay sonra 2 daire parası + 13 daire, 43 ay sonra 15 daire, 50 ay sonra 15 milyon TL, 60 ay sonra tekrar 13 daire + 2 daire parasına dönüyor. Aynı kişi tarafından bu kadar farklı anlatılmasını ve iddia makamının dikkate almadığı bu çelişkileri mahkeme heyetinizin dikkatine sunuyorum. Asıl mesele ifadelerdeki çelişki değil, iddiayı ortaya koyan kişinin güvenilir olup olmadığıdır. Benim T.C. kimlik numaramı sistemden girseniz, UYAP kaydıma baksanız sadece bu dosya çıkar. Eğer Uğur Güngör'ün UYAP kaydına baktığınızda iki yüzden az kaydı varsa, ben huzurunuzda bütün iddiaları kabul edeceğim. Bu kadar iddialı söylüyorum” dedi.
Başkan Çalık savunmasının devamında, “Projenin ilk ruhsatı bizim dönemimizde alınmıyor. 21 Nisan 2006'da Velittin Küçük'ün Belediye Başkanı olduğu Gürpınar Belediyesi tarafından verilmiştir. Arsa sahibi Velittin Küçük'ün çocukları ve hissedarları, müteahhit Uğur Güngör'ün şirketi Nusra İnşaat'tır. Beş yılda bitirilemeyen inşaatın ruhsatı 10 Ekim 2010'da AK Partili Yusuf Uzun'un döneminde yenilenmiş, bu sefer müteahhit Velittin Küçük'ün şirketi Beylikkent İnşaat olmuş. İkinci beş yılda da bitmeyince 22 Ekim 2015'te İmamoğlu döneminde biz yeniledik. Bu sefer arsa sahibi değişmiş, Nusra İnşaat yani Uğur Güngör olmuş. Velittin Küçük ise 'komisyoncu' haline gelmiş. Ruhsat yenilenmesi keyfi bir uygulama değil, yasal bir zorunluluktur” şeklinde konuştu.
“İsnat edilen fiilin görev tanımımla örtüşmediğini belirtmek isterim”
Çalık’ın Kubist Projesi hakkındaki Eylem-2’ye yönelik yaptığı savunmanın öne çıkan başlıkları ise şu şekildeydi;
İddia makamı teknik konuları incelemeden, 'Murat Çalık ile görüştük ancak iskân konusunda yardımcı olmadı' şeklindeki beyanlardan yola çıkarak suç isnadı oluşturmaya çalışmıştır. Oysa iskân ve ruhsat süreçleri tamamen teknik konulardır, mevzuata bağlı olarak yürütülür ve belirli teknik birimlerin sorumluluğundadır. Ben iddianamede ileri sürüldüğü gibi imar ve ruhsat süreçlerinden sorumlu teknik başkan yardımcısı değildim. İsnat edilen fiilin görev tanımımla örtüşmediğini belirtmek isterim.
13 Mart 2014'te Yusuf Uzun döneminde iş bitirme belgesi veriliyor. 14 Ocak 2015'te resmi iskân başvurusu yapılmış, 23 Mart 2015'te iskân belgesi düzenlenmiştir. Metin Gül 'Yusuf Uzun döneminde bir türlü iskanımızı alamadık' diyor. İş bitirme belgesi seçimden 18 gün önce alınmış, Yusuf Bey seçimi kaybetmiş, Ekrem Bey başkan olmuş. İskan süreçleri belediye başkanıyla görüşerek değil, teknik birimlere yapılan başvurularla, harçların yatırılmasıyla, SGK ve vergi dairesi ilişiksizlik yazılarıyla yürütülen bir işlemdir. Bu yükümlülüklerin tamamı müteahhit firmaya aittir.
İskân 23 Mart 2015'te alınmış, aradan yaklaşık bir buçuk yıl geçtikten sonra 9 Eylül 2016'da daire devirleri yapılmış. İskân verilmiş, işlemler tamamlanmış, dosya kapanmış; aradan bir buçuk yıl geçtikten sonra yapılan bir daire devrinin rüşvet olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
İddianamede Metin Gül'ün Adem Soytekin ve Fatih Keleş'e benim tarafımdan yönlendirildiği iddia edilmektedir. Ancak bu iddia sanık ifadelerinde dahi yer almamaktadır. Metin Gül ile Adem Soytekin birbirlerini zaten tanıyan kişilerdir ve benden daha önce tanımaktadırlar. Beyanlar da birbiriyle çelişmektedir: Metin Gül 'iki gün sonra' derken, Adem Soytekin 'birkaç saat sonra' demektedir.
Metin Gül başvuru tarihinden sonra evrakların tamamlandığı iki buçuk aylık süreyi 'İskânı vermediler, yardımcı olmadılar, süreci uzattılar' diye anlatıyor. Ama iskân alındıktan bir buçuk yıl sonraki daire devrini anlatırken 'iskânı getirdikten sonra hem daireyi hem parayı verdim' diyerek sanki çok kısa bir zaman dilimiymiş gibi ifade ediyor. Kübist projesine ilişkin süreç İBB müfettişlerince incelenmiş, yapının ruhsat ve projeye göre inşa edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Valiliği 23.06.2015 tarihli makam oluruyla kapsamlı ön inceleme raporu hazırlanmış, imar mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.
“Konuyla ilgili çok sayıda kişinin beyanı bulunmaktadır ve bu beyanlar birbiriyle ciddi şekilde çelişmektedir”
Başkan Çalık yine Beylikdüzü’ndeki Westside Projesi ile ilgili olan “Eylem-6” hakkında ise şu ifadelere yer verdi:
Kemal Şahin'e okul yapılmasını istediğim ve Adem Soytekin tarafından yapılmasını şart koştuğum iddia ediliyor. Ayrıca İhsan Ünal ve Yüksel Hamzaoğlu'ndan Adem Soytekin aracılığıyla 3 milyon talep ettiğim ve Hasan İmamoğlu'na daire devredilmesini istediğim iddia ediliyor. Konuyla ilgili çok sayıda kişinin beyanı bulunmaktadır ve bu beyanlar birbiriyle ciddi şekilde çelişmektedir.
Muzaffer Beyaz iskan için Soytekin'e 7 dükkân 5 daire verdiklerini söylüyor. Seyfi Beyaz ise Veysel Erçevik'in '100 bin lira verirseniz bir günde hallederiz' dediğini ifade ediyor, 10 milyon karşılığında 7 dükkân, 5 daire ve 3,5 milyonluk çek verdiklerini söylüyor. Furkan ve Yüksel Hamzaoğlu toplam 30 milyonluk karşılık verildiğini, 6 dükkân ve 5 daire devredildiğini söylüyor. Erhan Ünal bu kişileri tanımadığını söylüyor, 'paranın gönderilip elden geri alındığı' gibi soyut ifadeler kullanıyor. Herkes farklı rakamlar ve farklı senaryolar anlatıyor.
Müteahhit firmaların tamamı şunu biliyordu: Belediyenin bir taraftan müfettişlere evrak yetiştirirken bir taraftan da iskân süreçlerini yürüttüğünü. Buna rağmen 'İskânımız uzadı, vermiyorlardı' şeklindeki beyanlar gerçeği yansıtmaz. Projenin hacmi dikkate alındığında makul süreler içerisinde iskânın düzenlendiği görülecektir. Gerçek, yapılan işin hacminde ve gereken makul sürede saklıdır. Beyanları değiştirerek gerçeği değiştiremezsiniz. 250 bin metrekarelik bir projeye bir aydan daha kısa sürede ruhsat verebilecek bir belediye varsa, çok iddialı konuşuyorum, daha belediye başkanlığı yapmayacağım.
Adem Soytekin'e devredilen gayrimenkuller konusunda bir çelişki var. 7 dükkân + 5 daire = 12, değil mi? İddia makamı bunu iddianameye koymuş. Ama tapu kayıt sistemine baktığımızda devredilen gayrimenkul sayısı 10. 12 daire olması gerekirken kayıtlarda 10 daireyle karşılaşıyoruz. Bu 2 daire hayali olarak mı devredilmiştir? Yoksa bizim bilmediğimiz başka bir tapu kayıt sistemi mi vardır?
Hasan İmamoğlu'na daire devri yönünde tarafımdan herhangi bir talimat veya yönlendirme söz konusu değildir. Taşınmazlar 'ön ödemeli gayrimenkul satış sözleşmesi' kapsamında satılmış, ödemeler banka havalesiyle yapılmıştır, teslim tutanakları mevcuttur. Birçok ifade 'Adem Soytekin'e devredilen dairelerin Hasan İmamoğlu'na geçtiğini duyduk' şeklindedir ama tapu kayıtları incelendiğinde herhangi bir devir gerçekleşmediği görülecektir.
İskan için 3 milyon TL çek verildiği iddia ediliyor. Ancak ruhsat aşamasında mevzuat gereği terk edilmesi gereken alanlar kamuya devredilmeden ruhsat düzenlenmesi mümkün değildir. Bu projede de gerekli terk işlemleri yapılmış, belediyenin karşısındaki çamlık alan belediyemize devredilmiştir. İnşaat sürecinde bozulan yolların giderilmesi amacıyla müteahhit firmaya çalışma yaptırılmıştır. Adem Soytekin de beyanında 3 milyon TL'lik ödemenin yol yapımına karşılık verildiğini açıkça ifade etmiştir.
Son olarak okul protokollerinden bahsetmek istiyorum, öyle bir isnat da var. Okul protokolleri ruhsat tarihiyle bağış tarihi arasında çelişkili olduğunu önemle arz etmek isterim. İstanbul Valiliği tarafından onaylanmış bir protokol ile Beylikdüzü’nde özel çocuklar için bağış yoluyla yaptığımız iki okulun rüşvete konu olarak davaya girmesi içimi parçalıyor.
“Ben hayatım boyunca sadece onurum için yaşadım”
Başkan Çalık Kalekent Projesi ile ilgili olan “Eylem-8” hakkında yaptığı savunmada şu ifadelere yer verdi;
Elektrikli araçlar projesi ve kavşak yapımı için Metin Gül ve Muzaffer Beyaz tarafından rüşvet verildiği iddia ediliyor. İddia makamı, tanık beyanlarında açıkça yer almayan bir şekilde, kişileri Adem Soytekin ve Fatih Keleş'e yönlendirdiğime dair değerlendirme yapmaktadır. Ancak hangi somut belgeye dayandığı ortaya konulmamıştır.
İddia edilen rüşvetin iskân karşılığı mı, tadilat projelerinin onaylanması karşılığı mı, sosyal tesisin satış ofisi olarak kullanılması karşılığı mı, terk işlemi karşılığı mı, kavşak yapımı karşılığı mı olduğu belirsizdir. Metin Gül benim 'harita mühendisi' olduğumu söylüyor, herkes benim şehir plancısı olduğumu biliyor. İddia edilen 'örgütsel yapı' olsaydı, birinin 'terk edin' dediği diğerinin 'kurtarabiliriz' dediği bir yapıdan bahsetmek kendi içinde çelişkilidir. Ayrıca terk işlemi bizim dönemimizden önce, 16.04.2013 tarihli encümen kararıyla yapılmıştır.
Bu saatten sonra takdir mahkeme heyetinindir, sizin vicdanınızdayız. Adil davranacağınıza yürekten inanıyorum. Ben hayatım boyunca sadece onurum için yaşadım. 1 senedir tutukluyum. Bu arkadaşlar para kazanacaklar, biz de belediye olarak yardım edeceğiz... Belli ki bu 'adi ortaklık' ismine yakışır şekilde kurulmuş. Bu ortaklığı kuran firmalar kendi aralarında birbirlerine yalan, yanıltıcı beyanlarda bulunacaklar, bizi de buraya meze edecekler. Olmaz böyle bir şey.
Bana bu konuda herhangi bir soru yöneltilmemiştir. Ne kollukta, ne savcılıkta, ne de sonrasında bu hususta bir soruyla karşılaşmadım. Yaklaşık bir yıldır tutukluyum. 12 metrekarelik bir odada yaşıyorum. Yatağım, dolabım, televizyonum hepsi aynı yerde. Varsa bir kusurumuz elbette yargılanalım ama sadece Metin Gül'ün suç teşkil ettiği anlaşılmayan soyut ifadesine dayanılarak hakkımda ceza verilmesi mümkün değildir. Eylem 8 bakımından üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum.
Kaba inşaatın Adem Soytekin'e verilmesi konusunda ben hiçbir yerde yokum. Seyfi Beyaz bunu gizli ortaklık ve işin düzgün yapılacağı düşüncesiyle açıklıyor. Muzaffer Beyaz, Oktay Hamzaoğlu'nu kıramadıklarını söylüyor. Hamzaoğlu ise daha önce Soytekin'le çalışmış olmalarına dayandırıyor. Ticari bir tercih olduğu çok net. İsa Ünal 'baskı yapıldı' diyor ama diğer ortakların anlatımıyla örtüşmüyor. İsa ve Erhan Ünal 'inşaat işlerinden anlamayız, işi Beyaz ve Mutlu İnşaat yürüttü' diyorlar. Diğer ortaklar Soytekin'e yaptırmak istemiş ama bunu Ünal'lara anlatmak için bizim ismimizi kullanmışlar.
Yakuplu Meydan Projesi'nde 21.000 metrekare inşaat yaptık, belediye mülkiyetinin büyük kısmına oturttuk. Meydana yer kalmadı. Peki meydanı nereden sağladık? Mülk sahibini ikna ettik, adam kendi mülkiyetinin 2.900 metrekaresini meydan olarak kullandırdı bize. Duvar çevirmedi, tapuya geçiş hakkı şerhi düştük.
“Bu evraklar incelenseydi, iddia makamı muhtemelen takipsizlik kararı verecekti”
Başkan Çalık, Demir Country Projesi ile ilgili olan “Eylem-10” içinse, “Hamit Demir'in ruhsat alabileceği tarih 30 Haziran 2017'dir. 'Randevu istedim, bir yıl vermediler, ruhsatı geciktirdiler' iddiası dile getiriliyor. Oysa 2017'de Hamit Demir ruhsat almaya hak kazanmış, belediyenin hissesini de satın almıştır. 75.000 metrekarelik proje 28 Temmuz 2017'de, 1 aydan kısa sürede ruhsatını almıştır. Bu evraklar incelenseydi, iddia makamı muhtemelen takipsizlik kararı verecekti” ifadelerini kullandı.
“Hakikatin en önemli özelliği, asla bükülememesidir”
Babacan İnşaat ile ilgili olan “Eylem-11” için yaptığı savunmada, “İbrahim Babacan'ın ifadesinde sosyal donatı alanı yapılması talebinin anlatılması, iddianamede aleyhime yorumlanmıştır. Nakit para akışı sağlamak veya örgütle bağlantılı kişilere iş yaratarak menfaat temin etmek gibi bir durum kesinlikle söz konusu değildir. İddianamenin gerçekler üzerine inşa edilmesi gerekirken, büyük ölçüde gerçeği yansıtmayan bir değerlendirme yapılmıştır. Hakikatin en önemli özelliği, asla bükülememesidir” dedi.
“Gönül rızası ile kamu yararı gözetilerek yapılan kamusal yatırımların suç gibi gösterilmesi doğru bir yaklaşım değildir”
Başkan Çalık, Nahit Kiler ve Kiler Holding ile ilgili olan “Eylem-12” hakkında yaptığı savunmada, “Kendi rızası ile kamu yararını gözeterek; özel bir şahsa ve şirkete ait olmayan, Beylikdüzü Belediyemize ait 1 adet bina inşa etmiş ve şartsız bir şekilde belediyemize bağışlamıştır Nahit Bey. Şu an bu binanın giriş katında 4 sınıf, 100 çocuk kapasiteli belediyemizin hizmet verdiği gündüz çocuk bakımevi; 1. katında ise 3 atölye sınıfıyla hizmet veren anne-çocuk merkezimiz bulunmaktadır. Nahit Bey’in görevlendirdiği arkadaş oraya gelmiş, biz kendisine, firmaya ve aileye teşekkür etmişiz, plaketini vermişiz. Ve orada o esnada 4-5 tane daha bağışçımız var; çünkü biz o esnada 5 tane kreşimizi açtık. Nahit Bey’in bile kendi ifadesinde belirtmediği ‘İnşaat ruhsatına karşılık bağış adı altında rüşvet verildiği anlaşıldığı’ ifadesi hangi beyana, hangi somut bilgiye dayandırılmıştır? Benim tarafımdan anlaşılamamıştır. Gönül rızası ile kamu yararı gözetilerek yapılan kamusal yatırımların suç gibi gösterilmesi doğru bir yaklaşım değildir” ifadelerine yer verdi.
“Vicdanımın kabul etmediği hiçbir belgenin altına imza atmadım. Doğruluğu kendime pusula edindim”
İzmir Buca'da 600 km uzakta tutuklu olduğunu, yaklaşık bir yıldır özgürlüğünden mahrum olduğunu ancak inancını kaybetmediğini belirten Çalık, “2000 yılında lösemi tedavisi gördüm, 2008'de lenfoma nedeniyle iki kez ameliyat oldum. Bunları ajitasyon amacıyla paylaşmıyorum. Yoğun bakım sürecinde dahi aileme moral veren bendim. Tutuklandığım ilk gün sağlık durumumun gündeme getirilmesini istemedim. 18 gün yattım, doktor 'tüm değerlerinizi göndereceğiz' dedi, son 3 günü göndermiş çünkü son 3 günde bazı değerlerim yukarı çıkmıştı. Bir yalan başka bir yalanı yanlıyor, bir çelişki diğer bir çelişkiyi ortaya çıkarıyor. Somut ve kesin delillerle desteklenmeyen iddialarla mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Yalanlar tel tel dökülecek, gerçekler birer birer açığa çıkacaktır. Vicdanımın kabul etmediği hiçbir belgenin altına imza atmadım. Doğruluğu kendime pusula edindim” dedi.
Çalık 5 saatlik savunmasını tahliye talep ederek ve cezaevinde yazdığı şiirle bitirdi.
Duruşma 26 Mart 2026 (yarın) saat 10.00’da devam etmek üzere sona erdi.
İhbar Hattı
0850 302 71 73
